父母為子女雙方購(gòu)置房屋出資的贈(zèng)與認(rèn)定
《婚姻法司法解釋》(二)第22條規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女的個(gè)人贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外;當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。”
該條款立法依據(jù)是婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)關(guān)于“贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)，為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)”，“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為贈(zèng)與”，是指父母實(shí)際出資時(shí)意思表示不明的情況下，從社會(huì)常理出發(fā)認(rèn)定為贈(zèng)與，這是基于父母出資借給子女買房的概率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于父母出資贈(zèng)與子女買房的概率。但如果當(dāng)事人有證據(jù)證明父母對(duì)子女購(gòu)房的出資是借貸關(guān)系的，則應(yīng)當(dāng)按照借貸關(guān)系處理。
本條強(qiáng)調(diào)的是如何處理父母為子女購(gòu)房的出資問題，不是強(qiáng)調(diào)房屋的權(quán)屬認(rèn)定，否則會(huì)與后面《婚姻法司法解釋三》第七條的內(nèi)容相混淆。

父母對(duì)子女的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與能撤銷嗎?
父母贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)后，子女不贍養(yǎng)父母或出現(xiàn)侵害父母合法權(quán)利行為的，父母同樣有權(quán)依據(jù)《合同法》第192條的規(guī)定行使法定撤銷權(quán)。
夫妻一方向第三者贈(zèng)送的財(cái)產(chǎn)可以要求返還嗎?
夫妻一方將夫妻共同財(cái)產(chǎn)擅自贈(zèng)與第三者(即小三)的糾紛近年來屢見不鮮，個(gè)別法院還出現(xiàn)過以夫妻實(shí)行的是分別財(cái)產(chǎn)所有制為由、認(rèn)定贈(zèng)與有效的雷人案例，筆者對(duì)此不敢茍同。

知識(shí)延伸拓展：
1.房屋買賣合同需要采用書面形式，買賣雙方需將買賣房屋的位置、面積、價(jià)金等約定于書面。
2.在城鎮(zhèn)買賣房屋之所有權(quán)須經(jīng)房屋登記機(jī)構(gòu)登記后，才發(fā)生轉(zhuǎn)移，如未登記，即使交付，也不發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移效果。
3.出賣共有房屋或出租房屋時(shí)，其他共有人或承租人享有同等條件下的購(gòu)買權(quán)。
4、雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照自愿、公平及誠(chéng)實(shí)信用的原則訂立合同，任何一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方。為體現(xiàn)雙方自愿的原則，本合同文本相關(guān)條款后留有空白行，供當(dāng)事人自行約定或補(bǔ)充約定。合同生效后，未被修改的文本打印或印刷文字視為雙方當(dāng)事人同意內(nèi)容。5、本合同文本為買賣雙方自行成交所采用的示范文本，通過設(shè)立“賬戶”的房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)或交易機(jī)構(gòu)劃轉(zhuǎn)交易結(jié)算資金的，所簽訂的《存量房交易結(jié)算資金劃轉(zhuǎn)協(xié)議》應(yīng)當(dāng)作為本合同的附件。
6、存量房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記時(shí)所涉及的主要稅費(fèi)包括但不限于：契稅、印花稅、土地出讓金(已購(gòu)公有住房有此項(xiàng))、綜合地價(jià)款(經(jīng)濟(jì)適用住房有此項(xiàng))、營(yíng)業(yè)稅及附加、所得稅、土地增值稅等。
7、雙方當(dāng)事人選擇申請(qǐng)仲裁解決爭(zhēng)議的，可以向北京仲裁、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁或注明全稱的其他仲裁申請(qǐng)。
8、雙方當(dāng)事人可以根據(jù)實(shí)際情況決定本合同原件的份數(shù)，并在簽訂合同時(shí)認(rèn)真核對(duì)，以確保各份合同內(nèi)容一致。

網(wǎng)絡(luò)詐騙如果詐騙數(shù)額達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)，也會(huì)構(gòu)成詐騙罪。這一回答直接回應(yīng)了“網(wǎng)絡(luò)詐騙是否構(gòu)成詐騙罪”的問題。
1.網(wǎng)絡(luò)詐騙雖然采用了線上的方式，但其本質(zhì)仍然是一種詐騙行為。
只要行為人通過虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的手段，騙取他人較大數(shù)額的財(cái)物，無(wú)論其是通過線上還是線下的方式實(shí)施，都會(huì)構(gòu)成詐騙罪。
2.至于“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，則因地區(qū)而異。由于各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，所以各地的詐騙罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)也有所不同。
因此，在判斷網(wǎng)絡(luò)詐騙是否構(gòu)成詐騙罪時(shí)，需要結(jié)合當(dāng)?shù)氐牧笜?biāo)準(zhǔn)來確定。
3.《刑法》第二百六十六條也適用于網(wǎng)絡(luò)詐騙的情況，對(duì)詐騙公私財(cái)物的行為規(guī)定了相應(yīng)的刑罰標(biāo)準(zhǔn)。

趙某到山東省日照市某公司從事裝卸工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2013年9月3日，趙某在工作中受傷，后被鑒定為10級(jí)傷殘。趙某與公司就工傷賠償事宜未達(dá)成一致意見，向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事爭(zhēng)議仲裁提起仲裁申請(qǐng)，要求與公司解除勞動(dòng)關(guān)系，并支付雙倍工資、工傷待遇等共計(jì)127800元。
庭審中，公司辯稱，未與趙某簽訂書面勞動(dòng)合同是事實(shí)，但已經(jīng)依法為趙某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，趙某的合法權(quán)益并未受到實(shí)質(zhì)損害，請(qǐng)求駁回其仲裁請(qǐng)求。
仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第10條規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起1個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。第82條第1款規(guī)定，用人單位自用工之日起超過1個(gè)月不滿1年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付雙倍工資。公司的辯稱系對(duì)法律條文的曲解，勞動(dòng)合同法之所以規(guī)定雙倍工資，本意是為了從根本上明確用人單位與勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)，從而維護(hù)雙方的合法權(quán)益。該公司雖已經(jīng)為趙某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但不能因其履行了應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)，即將其作為不與趙某簽訂書面勞動(dòng)合同和不履行其他強(qiáng)制性義務(wù)的免責(zé)理由。
終，仲裁委根據(jù)已查明的事實(shí)及相應(yīng)的法律規(guī)定，裁決該公司支付趙某工傷待遇78569元，并支付其雙倍工資差額9197元。

配偶中一方立遺囑把屬于夫妻共有的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給子女或第三方，這樣的遺囑有效嗎?
該遺囑涉及被繼承人擅自處分了應(yīng)屬于夫妻另一方的共同財(cái)產(chǎn)，部分無(wú)效;應(yīng)將共有財(cái)產(chǎn)中分出一半歸配偶所有;另一半才是被繼承人的遺產(chǎn)，由遺囑的繼承人繼承。